VIAJE A MADRID

Para mí, el viaje que hicimos a Madrid pasando por Segovia, Fue un viaje muy divertido.

Lo primero que visitamos fue el Alcázar de Segovia, una antigua fortaleza. Me pareció una visita muy interesante en la que pudimos ver cómo era la cultura en aquella época, también pudimos ver cómo eran las armas y armaduras en aquellas épocas.

También visitamos, el palacio real, que por fuera parece mucho más pequeño de lo que en realidad es, porque mi primera impresión no fue que tuviera más o menos 3400 habitaciones, encima, cuando lo visitas, te das cuenta de que cada habitación es enorme, techos altos y muy amplias. En esa misma visita, vimos una gran exposición de antiguas armaduras.

 

Ese mismo día, visitamos el museo del Prado, vimos las obras más representativas, ya que no disponíamos de mucho tiempo, esta visita me gustó mucho, porque como nunca había ido, pude ver muchos de los cuadros que he estado estudiando en el instituto.

Otro sitio que visitamos, fue el congreso de los diputados, fue una visita corta, pero pude ver y estar donde se toman algunas de las decisiones políticas más importantes, me pareció muy interesante, en el techo había una gran pintura y además, cada político tenía su propia pantalla para votar.

La última visita que hicmos, fue al escorial, tuve la misma sensación que en el palacio real, parecía un lugar no muy grande, pero luego cuando lo visitas es enorme, con muchísimas habitaciones, me impacto mucho, cuando vi unas cuantas salas con muchas tumbas, y sobre todo las tumbas de las niños.

En mi opinión la visita debería de haber durado un poco más, por que no llegaron a ser casi tres días.

Anuncios
Minientrada | Posted on by | 1 comentario

Filosofía de la ciencia

La filosofía de la ciencia investiga el conocimiento científico y la práctica científica. Se ocupa de saber, entre otras cosas, cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y de saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las “entidades ocultas” y los procesos de la naturaleza.

Algunos científicos han mostrado un vivo interés por la filosofía de la ciencia y algunos como Galileo Galilei, Isaac Newton y Albert Einstein, han hecho importantes contribuciones. Numerosos científicos, sin embargo, se han dado por satisfechos dejando la filosofía de la ciencia a los filósofos y han preferido seguir haciendo ciencia en vez de dedicar más tiempo a considerar cómo se hace la ciencia. Para Aristóteles la ciencia era conocimiento cierto por medio de causas


filosofia de la ciencia
La filosofía de la ciencia no se denominó así hasta la formación del Círculo de Viena, a principios del siglo XX. En la misma época, la ciencia vivió una gran transformación a raíz de la teoría de la relatividad y de la mecánica cuántica. Entre los filósofos de la ciencia más conocidos del siglo XX figuran Karl R. Popper y Thomas Kuhn

En pocas palabras, lo que intenta la filosofía de la ciencia es explicar problemas tales como:

  • la naturaleza y la obtención de las ideas científicas
  • la relación de cada una de ellas con la realidad
  • cómo la ciencia describe, explica, predice y contribuye al control de la naturaleza la formulación y uso del método científico
  • los tipos de razonamiento utilizados para llegar a conclusiones
  • las implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia.

Bibliografía:
-http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%c3%ada_de_la_ciencia

 

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

EL ABORTO

En la actualidad, uno de los temas de los que más se debate, es el aborto.
Hay mucha gente que piensa que el aborto se debería de permitir siempre que la madre quiera, porque piensan que al final la responsabilidad va a ser de la madre, pero también hay mucha gente que está en contra del aborto, porque piensan que es lo mismo que cometer un asesinato ya que el feto tiene vida. debido a este tema, ha habido muchas manifestaciones, para protestar por las nuevas leyes del aborto

Yo no estoy ni a favor ni en contra del aborto, ya que tengo argumentos a favor y otros en contra:

    • Estoy en contra porque: Que alguien considere aceptable matar, por ejemplo, a un feto de seis meses – quien es un individuo que tiene la capacidad de sentir – simplemente porque ella lo desee (sin que haya ningún riesgo serio para su vida) me parece la misma situación a la de matar a ese mismo individuo de seis meses que ya estuviera fuera del cuerpo materno simplemente porque la madre quisiera, o de cualquier otro. Algunas personas dicen que no permitir el aborto libre es obligar a la madre contra su voluntad. Pero la situación no es diferente de la obligación que tiene una madre de cuidar, mantener y alimentar a su hijo. Tampoco me parece que un motivo para abortar, sea que la familia no tiene suficiente dinero para mantenerle, porque hay muchas soluciones, como la adopción etc. Así que no parece que esa situación justifique el matar, por ejemplo, a un feto de seis meses, alguien que puede sentir como nosotros, y tiene interés en vivir y que no dañen su vida, solamente porque depende completamente de otros para su supervivencia y no se pueda defender.
    • estoy a favor porque: si una mujer se ha quedado embarazada porque ha sido violada, o por cualquier otro motivo en su contra, pienso que esa mujer podría abortar, otro de los motivos por los que pienso que una mujer podría abortar, es porque su hijo vaya a nacer con una enfermedad grave o incurable, porque en ese caso el bebé iba a sufrir mucho durante la vida

Después de haber hecho este blog, de buscar información etc., todas las imágenes del aborto, y toda la información que he visto, me ha hecho reflexionar y ahora estoy más o menos en contra del aborto, ya que pienso que si muchas madre hubieran abortado, probablemente mucha gente no estaría aquí, y que con el aborto, se interrumpe un proceso natural.

Bibliografía:
-http://juliantonio.wordpress.com/2009/10/04/el-aborto-una-vision-desde-la-filosofia-moral/
-http://html.rincondelvago.com/aborto_58.html
-http://www.aciprensa.com/aborto/index.html

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

el raconalismo y el empirismo

Dos grandes maneras de pensar son: el empirismo y el racionalismo

Por una parte, la manera racionalista de pensar, piensa que los sentidos, nos pueden llevar a conocer
la verdad por ejemplo, descartes y platón. Por otra parte, la manera empirista, nos dice que la razón nos conduce a la verdad, Hume y aristoteles apoyaban al empirismo.

Para los racionalistas, los conocimientos se obtienen por las ideas, y no por los sentidos.

Para los empiristas, los sentidos, son el orígen de todos nuestros conocimientos, todo aquello que no se pueda captar con los sentidos, se puede decir que es una fantasia.

fig1

•Mientras el racionalismo ponía la base de la ciencia y de la filosofía en la razón, en el propio yo el empirismo la pondrá en la experiencia, y el sujeto, tiene que adaptarse a la experiencia.

•En el conocimiento, el racionalismo da prioridad a la razón y al método racional. El empirismo da prioridad a la experiencia y al método experimental

En mi opinión, no deberiamos de utulizar ni de rechazar ninguna de las dos, porque `para poder alcanzar la verdad y el pensamiento pleno, hace falta una mezcla de las dos. por una parte, gracias a los sentidos, podriamos captar cosas, y por otra parte, la razón nos podrtia decir si esas cosas que los sentidos han captado, pueden ser posibles o no.
Si solo cogemos la postura racionalista, no hariamos caso a los sentidos, lo que conllevaría a que no pudiesemos captar el medio, y nos tuviesemos que fiar de la razón. en cambio, si utilizamos solo el pensamiento empirista, solo nos fiaríamos de lo que viesen nuestros sentidos, con lo cual si se consigue engañar a los sentidos, nosotros tambien seríamos engañados, porque no nos fiaríamos de la razón, lo que nos dice si puede o no puede ser verdad, y no nos daríamos cuenta.

Publicado en Uncategorized | 2 comentarios

EL EVOLUCIONISMO

evolucion

 

INTRODUCCIÓN

A lo largo de la Historia el Hombre no ha dejado de preguntarse acerca del origen de la Vida. Todas las culturas, desde las más antiguas hasta la nuestra, han intentado dar respuesta, de una u otra forma, a este interrogante, ya fuera mediante explicaciones míticas o a través de la ciencia. En la actualidad, el evolucionismo, es la teoría más aceptada acerca de la evolución de las especies, nos dice, que los hombres y las plantas, han ido evolucionando hasta encontrase en el estado actual. Está teoría esta reforzada  por una base científica.

 

DESARROLLO

Hace millones de años el hombre era un animal más, pero evolucionó de una manera diferente al resto de los animales. Hay dos teorías dentro del evolucionismo, el Lamarckismo y el Darwinismo. La gran diferencia entre estas dos teorías, es que para Lamarck, cuando una especie tiene un problema, la especie experimenta una transformación para poder solucionar el problema; en cambio, según el Darwinismo, una especie, primero experimenta una transformación y según si esa transformación favorece o no para su adaptación al medio, esa especie progresa o desaparece

En mi opinión, el Lamarkismo es una teoría correcta en el sentido de que el hombre ha ido evolucionando y que generación tras generación va cambiando el aspecto de la especie. Pero no comparto la idea de Lamarck en el sentido de que los desarrollos físicos que se producen en un individuo, produzcan algún cambio en la especie, es decir, no se heredan. Según Lamarck, si a un perro le cortan la cola, su descendencia nacería sin cola. En la actualidad ya se ha demostrado que eso no es cierto. Lo que demuestra los fallos de esta teoría.

La teoría con la que más de acuerdo estoy es la teoría de Darwin, el Darwinismo. Para Darwin, el proceso de la evolución se explica de la siguiente manera. Se ha comprobado que las especies están en continua evolución desde hace millones de años, algunas especies evolucionarían de manera positiva, lo que las llevaría a que se adaptaran de mejor manera al medio. Las que se adaptan mejor al medio, podrían aprovechar el medio de mejor manera y aumentarían su población, cosa que las especies que no se habían adaptado bien, no podrían hacer. El resultado de todo esto, sería la desaparición de aquellas especies que no se han adaptado de manera adecuada al medio, ya que este habría sido ocupado por las especies mejor adaptadas.

Lamarck y Darwin ofrecen planteamientos diferentes:

  1. La evolución es un proceso finalista (Lamarck). Los cambios que experimentan las especies se producen con un fin. Los finalistas sostienen que la finalidad es una propiedad original de los seres vivos, los cuales evolucionan por un impulso de perfección, haciéndose cada vez más complejos y perfectos. Según ellos, aquellos individuos que sean más perfectos dominarán sobre los demás. Para los finalistas, el ser más complejo y perfecto que existe es el hombre, ya que es el único que posee inteligencia.
  2. La evolución es un proceso al azar (Darwin). Los cambios que experimentan las especies se producen al azar y perduran o no en función de su bondad. Cuando Darwin elaboró su teoría evolucionista, dijo que se producían cambios en los individuos por azar, y que la selección natural se encargaba de conservar los que favorecieran la adaptación del individuo.

 

CONCLUSIÓN

En mi opinión la teoría de la evolución de Darwin, es la más acertada.

Mientras que los estudios demuestran que la teoría de Lamark hay elementos que no responden a la realidad, los planteamientos de Darwin son apoyados por estudios científicos.

Se puede demostrar la teoría de Darwin con la desaparición de muchas especies, aquellas especies que no experimentaron cambios positivos y que fueron eliminadas por otras cuyos cambios sí que habían sido positivos. Según el planteamiento de Lamarck, estas desapariciones no serían explicables, ya que supondría que las especies desaparecidas no tenían ningún fin.

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

EL MITO DE AQUILES

IliadaAquiles-y-Hector-por-Rubens

Aquiles fue el guerrero más importante de la guerra de Troya. Hijo del rey Peleo y la diosa Tetis diosa del mar y esposa y hermana del océano. Tetis trata de hacer que su hijo fuera inmortal bañándolo en el río Estigia que constituía él limite entre la tierra y el mundo de los muertos, con el propósito de hacerlo inmortal, pero comete el gran error de sumergirlo sujetándolo por el talón. Poco después, Aquiles fue enviado a la corte de Licomedes, ya que un adivino dijo que la ciudad de Troya no podría ser conquistada sin su ayuda, al oír esto la madre supo que si lo enviaban a Troya, Aquiles moriría.

Aquiles permaneció escondido durante un tiempo en la corte de Licomedes disfrazado de mujer, durante ese tiempo se enamoro de la hija de Licomedes y tuvieron un hijo, llamado Neptolomeo. Aquiles fue descubierto por Ulises, que se hizo pasar por un mercader, entre la mercancía exhibió una armadura y la única mujer que se intereso por aquella armadura fue Aquiles. Desde ese momento Aquiles y Ulises partieron a la conquista de Troya, Aquiles como jefe de los Mirmidones y acompañado de su amigo Patrocolo. En la guerra de Troya, Héctor mató a Patrocolo pensando que era Aquiles. Ya que la amistad entre los hombres era una virtud y un verdadero ideal, Aquiles enfurece y lucha con Héctor al cual mató y arrastro con su carro por los alrededores de los muros de Troya, sin dejar que tuviera sus ritos funerales. Príamo padre de Héctor pidió a Aquiles que le devolviera el cuerpo de su hijo para poder tener hacer los ritos funerales que se merecía, Aquiles acepto y le devolvió el cuerpo de Héctor.

Pero en una de esas batallas, su enemigo,  Paris al conocer el secreto de la vulnerabilidad logró matar a Aquiles disparándole  con gran acierto una flecha envenenada contra su talón, que era su único punto devil.

aquiles1

Lo que el mito nos quiere decir es que todo el mundo tiene un punto débil, es imposible ser perfecto en todo, por muy bueno que alguien sea en algo, en otras cosas flojeara. Aquiles era uno de los mejores guerreros, era rápido, fuerte, listo, sobrevivió a muchas de las batallas más duras. todo el mundo pensaba que aquiles era inmortal, porque su madre le había bañado en el río Estigia, pero su rival, Paris, sabia que tenía que tener un punto dévil,  que era su talón, si una flecha se le clavaba en cualquier parte del cuerpo no le pasaba nada a excepción de que fuera el talón, si era en el talón moría y así  fue como murió.

la moraleja del mito es que no hay nadie imparable, todo el mundo tiene puntos déviles

 

 

bibliografía:

http://mitosyleyendascr.com/mitologia-griega/aquiles/

http://sobregrecia.com/2009/01/21/el-mito-de-aquiles-el-invencible/

http://es.wikipedia.org/wiki/Aquiles

Publicado en Uncategorized | 1 comentario