EL MIEDO A SABER LA VERDAD

Para mi última entrada al blog, elegiré el tema del 70 aniversario de la liberación de Mauthausen.
El 5 de mayo de 1945 el ejército estadounidense liberó el campo de concentración de Mauthausen (Austria) y otros campos dependientes de él, como el de Gusen, por los que pasaron unas 200.000 personas, de las cuales la mitad fallecieron, entre ellos 4.761 de los 7.200 republicanos españoles que estuvieron allí internados.
El barcelonés Francisco Boix llegó como prisionero a Mauthausen en 1941 y pasó a trabajar en el servicio fotográfico del campo. Ayudado por otros presos, logró robar miles de fotografías a las SS durante su liberación. Parte de estas fotografías han sido recopiladas por el historiador Benito Bermejo en el libro El fotógrafo del horror (RBA), que narra el infierno de los prisioneros de aquel campo monstruoso. Alguna de esas fotos son las siguientes:


1

2

Pero el verdadero motivo de mi entrada al blog no es de la liberación, si no el del miedo a saber la verdad, todos los poblados de alrededor de este campo de concentración se quedaron muy sorprendidos cuando algunas de estas imágenes salieron a luz, ellos sabían que existía el campo, pero cada vez que veían pasar algún tren lleno de gente en dirección al campo, ellos pensaban que todos ellos iban a trabajar, como los superiores del campo decían.

Pero si de verdad te pones a pensar sobre esto, sabes que no iban a trabajar, porque cada vez iba más gente (llegó a haber más de 200.000 personas), y de aquí viene el miedo de los pueblos a saber la verdad, el miedo de preguntar para que servían realmente esos campos, pero la realidad, es que esto nunca se supo hasta la aparición de las fotos, ya que obviamente nadie iba ser el primero en aventurarse a saber la verdad, por el miedo de ser el siguiente en ir a uno de esos campos.

Todos esos pueblos se dejaron llevar por que les habían dicho y decidieron no saber lo que pasaba en sus alrededores. Se mintieron a sí mismos, diciéndose que no sabían lo que de verdad pasaba, aunque sí que lo sabían. Todos se tuvieron que conformar con lo que sabían, porque sabían que si indagaban más en el asunto descubrirían la verdad, que en realidad no querían saber.

Si yo viviera en alguno de esos pueblos, creo que tampoco preguntaría por lo que de verdad pasaba en los campos de concentración, porque prefieres vivir en una mentira a arriesgar tu vida.

En mi opinión el miedo a saber la verdad y a preguntar en este tipo de casos siempre ha existido, y ha sido un tema muy delicado en el que la gente prefiere no tener nada que ver.

Anuncios
Publicado en Uncategorized | 1 comentario

LA MENTIRA

La mentira, algo que está muy presente en nuestras vidas, y es tema de grandes dilemas filosóficos, pero sobretodo seguro que resulta un dilema personal en muchas ocasiones. ¿Mentir o no mentir?

la-mentira

Si buscamos que es la mentira en Wikipedia, veremos lo siguiente: “Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa en todo o en parte, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total.”
Es decir, si nosotros decimos una mentira creyendo que es algo verdadero, no estamos mintiendo totalmente, no hay intención de engaño porque estamos confundidos, pero si ya sabemos que lo que decimos no es verdadero estamos mintiendo, hay una intención de engaño, que en ocasiones puede ser buena, y en ocasiones puede ser con intención mala, esto es lo que generalmente entendemos como mentira.
En muchas religiones la mentira es un pecado, ya que una mentira con mala intención busca generar conflictos intencionadamente, lo que es de una mala moral.
En la Grecia antigua, los sofistas, se ganaban la vida con su compromiso de ganar casos legales, más que de defender la verdad, algo que hoy en día sigue sucediendo, es decir, hay intereses que van más allá de la verdad, y son muchas las noticias en las que vemos como gente que miente y roba se sale con la suya gracias al poder del dinero o el uso de las leyes, pero eso es otro tema. Por ejemplo, hoy en dia a muchos abogados le toca defender a culpables de algunos delitos, y lo que básicamente tiene que hacer ese abogado, es decir que el culpable no ha hecho nada, cuando el sabe que si que a ocurrido.
En el lado opuesto tenemos a Kant. Kant decía y afirmaba que es preferible dejar morir a alguien que mentir por su salvación, ya que de su imperativo categórico se deduce que lo normal es la verdad, y que mentir a alguien implica que no lo tratemos como nos gustaría que nos trataran a nosotros, o al resto de los humanos. Pero esto es así y es algo que le supuso muchas críticas a Kant, pero que representa la frialdad de lo que podría ser un mundo sin mentiras.

Image114

Por último, un gran defensor de la mentira, es el filósofo Inglés David Livingston Smith, que explica como toda la naturaleza utiliza el engaño e incluso por qué somos capaces de engañarnos a nosotros mismos.
Yo pienso que la mentira es un recurso bastante útil, y que usamos de vez en cuando. Como recurso social, la mentira nos ayuda a mantener sanas las relaciones personales, ya que hay veces que no se pueden contar las cosas por diferentes motivos. En mi opinión la mentira es un recurso que deberíamos de evitar de usar, y de esta manera, deberíamos de ser mas sinceros.

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

LA FILOSOFÍA EN LA EDUCACIÓN

Durante el curso educativo, todas las asignaturas tienen un papel más o menos importante, mientras que algunas son optativas, otras, las más generales, son obligatorias. El inglés, el castellano, la filosofía y la historia de España, siempre han sido asignaturas obligatorias en el bachillerato, pero la LOMCE quiere hacer un cambio, poner a la filosofía en un segundo plano, y dejarla como una asignatura optativa en segundo de bachillerato.

filo edu 1

Aunque mucha gente piense que este cambio que se va a hacer es bueno porque así puedes elegir otras optativas de modalidad, o porque a mucha gente no les gusta y piensan así que pueden no elegirla y coger otra que les guste más y poder sacar mejor nota.

Por otro lado hay mucha gente que piensa que la filosofía es una asignatura muy importante, y que como la historia de España, te da cultura general, pero no es solo eso, también son partidarios de que la filosofía es una asignatura muy importante en la que aprendes a pensar y también conoces como era el mundo en la antigüedad.

filo y edu 2

Aunque mucha gente tiene razón que si se hiciera la filosofía optativa podrías elegir otra de modalidad, en mi opinión, la filosofía debería de ser una asignatura obligatoria, incluso para todos aquellos que en su vida no van a necesitarla, yo creo que hasta para todos aquellos que estudian en el bachillerato de ciencias es importante. Gracias a la filosofía, he aprendido muchas cosas sobre la antigüedad, también puedes ver como se pensaba antes, y como se descubrieron muchas de las cosas, que ahora son muy importantes.Pero la filosofía no es solo eso, también te ayuda a pensar y sobretodo, te ayuda a la hora de expresarte.

En conclusión, yo pienso que la filosofía no debería de ser optativa, ya que te aporta muchos conocimientos, y en el caso de que se hiciera optativa, también debería de serlo la historia de España.

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

HUME Y LA POLíTICA

Durante la segunda mitad del siglo 18, Escocia se convirtió en uno de los lugares donde hubo un mayor desarrollo intelectual. Los miembros de la Ilustración Escocesa (Adam Smith, John Millar, David Hume etc) se centraron en el estudio de la filosofía moral y política.

A la hora de estudiar la sociedad y el gobierno político, Hume es el autor que más destaca y parte de bases distintas a las que John Locke decía en sus Dos tratados sobre le Gobierno Civil. A su vez, centró buena parte de sus estudios en el análisis del comercio y las instituciones políticas.

hume1

David Hume considera que el contrato social enunciado por Locke es imposible, y para él no existe estado de naturaleza, sino que el ser humano nace en sociedad.

Una de las preguntas más importantes que Hume se hace a cerca de la política es ¿por qué es necesario el Gobierno? A esta pregunta, Hume responde que es necesario para que los hombres puedan vivir en sociedad, porque si el gobierno no existiera, no se podrían impedir los abusos de los fuertes sobre los débiles, esto haría que cada ciudadano hiciera lo que quisiese, porque no habría leyes que seguir. Para Hume el Gobierno debe surgir de una manera pacífica y es la propia sociedad quien lo forma. Pero el gobierno no solo influye en el comportamiento de las personas, sino que también lo hace en el desarrollo económico de la sociedad, ya que según Hume es la consecuencia de un buen gobierno. De ahí que, dentro de su teoría política, una de las principales tareas del Estado sea crear las condiciones necesarias para que la economía crezca.

En mi opinión, Hume esta muy acertado acerca del gobierno, ya que si este no existiera, no habría jueces ni leyes con las que poder judgar a todas la personas que hacen cosas inadecuadas, por ejemplo la gente que mata a otra, o todos aquello que hacen cosas fraudulentas. También es verdad que el gobierno no solo afecta a la sociedad, sino también a la economía, claro es el caso de muchos gobiernos que han acabado mal y de la misma manera lo ha hecho la economía de ese país.

En definitiva, para Hume la importancia de las instituciones esta en evitar la arbitrariedad a la hora de ejercer el poder y aplicar las leyes. La prioridad de unas normas claras y aplicadas con igualdad y justicia es una de las claves del pensamiento de este autor y de la ilustración escocesa en su conjunto.

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

Dios, ¿existe o no existe?

Desde la antigüedad, muchas generaciones se han estado preguntando por la existencia de Dios, ¿existe o no existe? Esta pregunta ha tenido muchas respuestas que durante muchas generaciones han ido cambiando.

dios 1

El principal problema de esta pregunta es que nunca nadie lo ha visto, nadie sabe cómo es, y si alguien dice que lo ha visto no se puede comprobar si es verdad o no porque los demás no lo han visto. Es una pregunta difícil porque es sobre algo abstracto.

Muchas de estas respuestas se deben a las creencias de las personas, por ejemplo hay creyentes (los que creen en dios) y los ateos (los que no creen en dios)
Desde el punto de vista filosófico podemos encontrar diferentes argumentos a favor y en contra:

Argumentos a favor de la existencia de un Dios:
• Aristóteles defiende la existencia de Dios diciendo que el es el primer motor, lo que origina el movimiento, dice que el movimiento se produce porque un objeto se lo a transmitido a otro, con lo cual tiene que haber algo que empiece ese movimiento, y ese es dios
• El argumento teológico nos habla desde el punto de vista del dios creador, y dice que si no fuera por él, el universo no estarían perfecto orden
• El argumento cosmológico sostiene que hubo una primera causa, o «motor» de todo lo existente, que es identificado como Dios.

Argumentos en contra de la existencia de Dios:
• El argumento de Schellenber dice que si dios existe, este debe de ser puro amor, y que esto haría que no existiera el hecho de no creer, pero como hay gente que no cree, entonces dios no es puro amor y con lo cual no existe.

dios 2

A parte de todos estos argumentos, está toda esa gente que dice que existe Dios o que no existe porque a lo largo de su vida la han sucedido acontecimientos que la han hecho pensar que Dios ha sido el que los ha hecho, por ejemplo, hay mucha gente que está muy enferma pero se acaban salvando y piensan que ha sido Dios, y otra gente que ve que en el mundo hay muchas desgracias y piensan que si Dios existiera estas desgracias no ocurrirían.

Aun en la actualidad, es un tema difícil de tratar, ya que dios es algo que no podemos ver, y por eso no hay respuestas precisas. Dios es algo abstracto, con lo cual solo se puede opinar. Es algo de lo que nunca se va a saber si es o no verdad.

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

EL MOVIMIENTO DE LA FLECHA

El movimiento de una flecha en el aire, en la antigüedad, siempre había sido una gran pegunta para toda la gente. Nadie sabía explicar por qué la flecha seguía en línea recta, a gran velocidad y no se caía.

Uno de los primeros filósofos que habló de la flecha, fue Zenón de Elea, que en su tercer argumento sobre el movimiento decía que aunque viéramos que la flecha estaba en movimiento, realmente estaba en reposo, ya que según Zenón, cuando un objeto encaja perfectamente en un lugar (la flecha en el aire) este no puede moverse, con lo cual estaría en reposo. Co esto Zenón intenta demostrar que el espacio y el tiempo se componen de mínimos indivisibles, cosa que antes se dudaba.

FLECHA 1

Zenón no fue el único que hablo de la flecha, Aristóteles también lo hizo
Aristóteles explica el movimiento, en general, diciendo que hay un primer motor que es lo que produce el movimiento en la demás cosas, pero ese motor debe estar en contacto con el móvil para que este sigua moviéndose, porque si no se pararía. Pero esto no pasa en el ejemplo de la flecha lanzada por un arco, ya que el motor (cuerda del arco) sólo actúa en el momento inicial y según la teoría de Aristóteles, al dejar de estar en contacto con el motor, la flecha debería de caer.

Pero si lazamos una flecha con un arco esto no pasa, la flecha sigue en linea recta. Después de ver que el motor ha dejado de estar en contacto con la flecha, y esta sigue, aristoteles se pregunto que hacía que la flecha siga moviéndose una vez se ha desprendido de la cuerda del arco. La solución de Aristoteles consiste en tomar el medio (el aire) como motor intermediario. Así, el motor inicial (la cuerda del arco) mueve una parte del aire que esta alrededor del arco, convirtiéndolo a su vez en motor. Cuando la cuerda suelta la flecha, la cuerda transmite el movimiento al aire, el movimiento de la flecha provoca un vacío detrás de ella, que es rellenado por el aire, que a su vez la impulsa.

FLECHA 2

Esas eran las explicaciones que se daban al movimiento de la flecha en aquella época, ya que hoy en día sabemos perfectamente porque la flecha sigue esa dirección. Sabemos que al estirar la cuerda se produce una energía potencial elástica, que luego es transmitida a la flecha, y también sabemos que la fuerza de la gravedad hará que caiga en un determinado momento.
Sigue leyendo

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

SOCRATES Y LA CICUTA

Sócrates fue un filósofo clásico ateniense considerado como uno de los más grandes, tanto de la filosofía occidental como de la universal. Fue maestro de Platón, quien tuvo a Aristóteles como discípulo, siendo estos tres los representantes fundamentales de la filosofía de la Antigua Grecia.

Una de las partes de la vida de Sócrates de la que más se ha hablado es de su muerte por tomarse una cicuta. Sócrates fue condenado a muerte en 399 a.c tras ser acusado de negar la existencia de los dioses de la ciudad, obrar contra sus leyes y también por enseñar a la juventud, iba en contra de sofistas.

No tiene que ver con defender la verdad ni tampoco con enseñar nada sobre la valentía. Fue por respeto a la ley. Sócrates defendió toda su vida las leyes de Atenas, para Sócrates son las leyes de una ciudad las que constituyen esa ciudad, y burlar estas leyes es burlar a la sociedad que éstas crean. Para Sócrates la ley y la polis eran objeto de maximo respeto. La ley era lo que daba vida a un pueblo, lo que lo moldeaba, y Sócrates como ateniense, como defensor de Atenas, siguió la ley dentro del respeto que tenía a la misma porque la ley le era el pueblo, en este sentido. Para Sócrates no fue la ley quien le condenó, ni un puñado de jueces interesados: fue Atenas. Por otro lado las acusaciones contra Sócrates eran falsas, pero Sócrates sabía que fueran o no lo fueran, había sido condenado, y lo tenía que cumplir.

David_-_The_Death_of_Socrates

Al final Sócrates se tomo la cicuta, pudiendo haber escapado. En la actualidad, si esto hubiera pasado, la mayoría de la gente habría escapado, pero un hombre como Sócrates, que su vida se basaba en el estado, y el lo levaba defendiendo toda su vida, no podía escapar, porque esto significaría que no creía en todo lo que había dicho a sus discípulos, y tampoco creía en sus pensamientos.

En mi opinión, Socrates hizo lo correcto ya que aceptando la muerte desmostro que lo que llevaba toda la vida diciendo no era una opinión, sino que para el era una realida

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

DEMÓCRITO DE ABDERA Y LOS ATOMOS

Demócrito de abdera fue un filósofo griego presocrático y matemático que vivió entre los siglos V-IV a. C. Fue discípulo de Leucipo, muchas de sus ideas tuvieron un papel importante en el ilusionismo, muchos le consideran como el padre de la ciencia moderna.

Demócrito, desarrollo la teoría atómica del universo, y esta teoría esta explicada por razonamientos lógicos, esta teoría a mí, me parece que fue una de las teorías más importantes de las que se han utilizado en la ciencia, ya que él fue de los primeros que dijo que existía el vacío, y que los átomos eran lo que formaban a los objetos, porque si la gente antiguamente decía que no existía el vacío, el muy bien lo refuto eso diciendo que si no existiera el vaco, los objetos solo estarían formados por una sola pieza, cuando en realidad no o están.

Aunque en aquellos tiempos, decir que existía el vacío, pero que era algo que no se podía ni ver ni tocar, era bastante arriesgado, ya que no se podía explicar de ninguna manera.

democrito

En mi opinión, Demócrito tuvo mucha importancia en la ciencia que estamos estudiando nosotros, ya que en sus teorías se pueden observar algunos de los principios más importantes de la ciencia.

Demócrito, también nos habla del ser y del no ser, que si entre dos átomos, no hay nada, como pensaban en aquella época, significaría que los dos átomos son uno solo. A lo que Demócrito, llama ser, es a aquello que se puede percibir, y a lo que él llama el no se , es por ejemplo al vacío. Para el el ser y el no ser, las dos cosas existen.

En mi opinión, creo que muchas de las teorias de Demócrito, son teorias muy acertada, y que sin muchas de ellas, la ciencia estaría muy atrasada.

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

V de Vendetta

V de Vendetta es una adaptación al cine de la novela gráfica V de Vendetta, escrita por Alan Moore. Me ha parecido una película muy interesante, en la cual, se puede ver como una persona que defendía el derecho de la libertad, y que buscaba una sociedad más justa, destruye el parlamento, para intentar acabar con la sociedad fascista que se había instaurado.

El protagonista, es un desconocido, llamado V, lo poco que se sabe de él, es que se quemó en un incendio, al que sobrevivió, y por ese motivo lleva una máscara. Este personaje, va matando a diversas personas que han tenido influencia negativa en su vida o que se imponen en su camino. El objetivo por el cual V va matando a tanta gente, es por la busca de la igualdad y de la justicia que muchos callan por miedo a perder sus vidas

v de vendetta

Lo que podemos ver en esta película, es como después de que uno de su opinión, en este caso V cuando está en la torre central del programa de televisión, la gente se la va uniendo, como al principio parecía que solo él estaba en contra de las ideas que gobernaban, pero como al final el día 5 se presentó una cantidad enorme de gente que apoyaba sus ideas.

Lo que a mí me ha transmitido esta película, es que siempre hay que dar tu opinión, y que aunque te parezca que estas solo, siempre hay mucha gente que comparte tus ideas, solo que tiene miedo a decirlas porque son contrarias a las actuales. En esos tiempos, estar en contra de las ideas políticas que tenía el que estaba al cargo del país, a veces podía llegar a costar la muerte, y eso es por lo que al final de la película se puede ver a toda esa gente que no quería hacer públicas sus opiniones políticas por miedo a morir.

En mi opinión es una película que refleja muchas sociedades antiguas, en las que hasta que no coincidía que había un gran grupo de gente capaz de llevar a cabo una revolución, contra las grandes injusticias que imponían los mandatarios, no daban a conocer su inconformidad.

Esta película nos puede enseñar, como hay gente que hace lo imposible por buscar la justicia y la igualdad entre todas las personas.

 


 

Publicado en Uncategorized | 1 comentario

¿SERÍA POSIBLE UN PAÍS SIN POLÍTICOS?

¿Sería posible un mundo sin política?

Mucha gente, sobre todo los niños, se preguntan porque un país necesita la política, es decir, ¿porque un país no podría sobrevivir de una manera aceptable sin política?Imagen

En mi opinión, si un país no tiene un buen sistema político, el nivel de vida de ese país no va a ser muy bueno, ya que gracias a la política, el país se organiza de la mejor manera posible. Si no fuera por el sistema político español, España no estaría organizada de la manera que lo está, no habría leyes, y con lo cual cada ciudadano haría lo que quisiera. Pero como esto no es así, gracias a la leyes, el estado español está mucho mejor organizado.

Por ejemplo, la ley que prohíbe la consumición y venta de alcohol a menores de 18 años, si no fuera por esta, el número de personas que bebe alcohol se multiplicaría exponencialmente, perjudicando al país.

Aunque este motivo es muy importante, no es el único, ya que los políticos, también se encargan de manejar y de controlar la economía del país, cosa fundamental para que el país se siga desarrollado, este motivo es muy importante, ya que podríamos decir que el país podría sobrevivir sin políticos, pero el nivel cultural y económico no sería el mismo.

En el único caso posible, en el que un país podría sobrevivir sin la política, en mi opinión, sería un país en el que el nivel social de la población, estuviera lo más igualado posible, es decir que no destacara gente, no habría gente muy rica ni muy pobre y tampoco habría gente con mucha popularidad, para que nadie destacara ni tuviera más poder. Aparte de que el nivel social de la población este igualado, el nivel cultural, tiene que ser muy elevado, de este modo, la población podría mantener a su país y evitar que se convierta en un país subdesarrollado.

Si no se cumplen esas condiciones, creo que ningún pais podría ser un país desarrollado.

Publicado en Uncategorized | 1 comentario